Ojalá disfruten la chapuza. No deja de ser humor inteligente, de ese maestro que era Jesús Hermida.

Próximamente vienen dos entregas seguidas de Crédito, Bienes y Necesidades al Español.

EL ICONOPLASTA

Por eso hace más de un año EL ICONOPLASTA realizó una traducción libre del inglés al español de la primera parte, que es la sección tratadística del libro (la segunda parte comprende un conjunto de ensayos de ampliación, que, de acuerdo con la demanda de éstas entregas, también podrá traducirse), agrupándola bajo el título Crédito Social, Bienes y Necesidades. Dentro de esta primera parte del libro total, su autor, Louis Even, describe cómo debe ser un circuito económico sano, y cómo puede fomentarse éste, basado a su vez en las ideas del ingeniero escocés Clifford Hugh Douglas sobre el crédito financiero social (CFS).

Y continuamos. Este es el segundo capítulo:

Capítulo 2 – Economía

Cuando uno habla sobre economía, uno tiene una tendencia a pensar en rentas, en ahorros. Nos suelen decir: “Ahorre su dinero, ahorre su fuerza”. Nos aconsejan claramente: “Ahorre, no gaste”.  

No obstante, nosotros también nos enfrentamos con la reflexión: “¡Esta economía no es barata!”. De esta forma, a menos que nos supeditemos a las sutilezas del diccionario, las personas ya le conceden un sentido más amplio a la palabra economía.  

¿Por ejemplo, no están las muchachas pequeñas de cuarto año de primaria listas a estudiar economía doméstica? Ir de la economía doméstica a la economía política no es más que una cuestión de extensión.  

La palabra economía se deriva de dos raíces griegas: Oikia, la casa; nomos, la regla.  

La economía trata por consiguiente sobre la regulación buena de una casa, de orden en el uso de los bienes de la casa.  

Nosotros podemos definir la economía doméstica como la buena dirección de los asuntos domésticos, y economía política como la buena dirección en los asuntos de la casa comunal grande, la Nación.  

¿Pero por qué la “buena dirección”? ¿Cuándo la dirección de los asuntos de la casa pequeña o grande, la familia o la Nación, puede llamarse “buena”? Puede llamarse así cuando alcanza su fin.  

Una cosa es buena cuando logra los resultados para los cuales fue instituida.

El fin de la economía

El hombre se compromete en diversas actividades y sigue fines diferentes, en órdenes y dominios diferentes.   

Están las actividades humanas morales que involucran su progreso hacia su fin último, por ejemplo.  

Las actividades culturales influyen en el desarrollo de su intelecto, su ornamentación, y la formación de su carácter.  

Participando en el bienestar general de sociedad, el hombre se compromete en las actividades sociales.  

Las actividades económicas tratan de la riqueza temporal. En sus actividades económicas, el hombre busca la satisfacción de sus necesidades temporales.  

La meta, el fin de las actividades económicas, es por consiguiente el uso de los bienes terrenales para satisfacer las necesidades temporales de hombre. Y la economía alcanza su fin cuando los bienes terrenales sirven a las necesidades humanas. 

Las necesidades temporales del hombre son aquéllas que lo acompañan de la cuna a la tumba. Hay algunas que son esenciales, otras que no son vitales.  

El hambre, la sed, el mal tiempo, el cansancio, la enfermedad, la ignorancia, crean para el hombre la necesidad de comer, beber, vestirse, buscar vivienda, calentarse, refrescarse, descansar, cuidar de su salud, y educarse.  

Éstas son todas las necesidades humanas.  

La comida, la bebida, la ropa, el refugio, la madera, el carbón, el agua, la cama, los remedios, los maestros escolares, los libros de enseñanza, son todos factores que deben estar presentes para suplir estas necesidades.

Unir bienes con necesidades: Este es el objetivo, el fin de la vida económica.

Si hace esto, la vida económica alcanza su fin. Si no hace esto, o lo hace mal o incompletamente, la vida económica falla en el logro de su fin, o lo está logrando imperfectamente.  

El objetivo es unir bienes con necesidades, no simplemente dejarlos cerca.

En las estrictos términos, uno podría decir por consiguiente que la economía es buena, que alcanza su fin, cuando se autorregula suficientemente bien para obtener comida para satisfacer el estómago hambriento, la ropa para cubrir el cuerpo, los zapatos para cubrir los pies desnudos, el fuego para calentar la casa en invierno, las condiciones para que el enfermo reciba la visita del doctor, y para el encuentro entre maestros y estudiantes.  

Éste es el dominio de la economía. Es un dominio muy temporal. La economía tiene un fin propio: Satisfacer las necesidades humanas. El hecho de comer cuando uno tiene hambre no es el fin último del hombre, no; es sólo un medio para apuntar bien hacia su fin último.  

Pero si la economía es sólo un medio para llegar al fin último, si es sólo un fin intermedio en el orden general, este es no obstante un fin distintivo para la economía misma.  

Y cuando la economía alcanza este fin distintivo, cuando permite encontrar bienes con necesidades, es perfecta. Permítanos no preguntar más sobre esto. Pero déjennos preguntar esto sobre aquello. La meta de economía es lograr este fin perfecto.

Moral y economía

Permítanos no preguntar sobre la economía en busca de un fin moral, ni de moralidad en busca de un fin económico. Esto sería tan desordenado como el esfuerzo por ir de Montreal a Vancouver en el transatlántico transoceánico, o de Nueva York a Le Havre, Francia, por el ferrocarril.  

Un hombre hambriento no aplacará su hambre recitando su Rosario, pero sí comiendo comida. En esto se encuentra el orden. Es el Creador que lo quiso de esta manera, y Él sólo cambia ello, partiendo del orden establecido, a través de un milagro. Sólo Él tiene el derecho para romper este orden. Para saciar el hambre del hombre, es por consiguiente la economía quien debe intervenir, no la moralidad.  

Y así mismo, un hombre que tiene una conciencia de su pecado no puede purificarlo comiendo una buena comida, o consumiendo libaciones copiosas. Lo que él necesita es un confesionario.  

Es el campo de la religión el que interviene; se trata de una actividad moral, no una actividad económica.  

No hay ninguna duda que la moralidad debe acompañar todas las acciones de hombre, incluso en el campo de la economía. Pero la moralidad no reemplaza la economía. Guía en la opción de objetivos, y supervisa la legitimidad de los medios, pero no conduce lo que la economía debe conducir. 

Así que, cuando la economía no alcanza su fin, cuando las cosas se quedan en las tiendas o no se producen, y las necesidades continúan estando presentes en las casas, permítanos buscar la causa en el orden económico.  

Permítanos culpar a aquéllos que desorganizan el claro orden económico, o a aquéllos que, teniendo la misión para gobernarlo, lo dejan en la anarquía. No cumpliendo sus deberes, ellos son ciertamente responsables moralmente, y esto se clasifica bajo una sanción ética.  

En efecto, si ambas cosas son verdaderamente distintas, pasa no obstante que los dos preocupan al mismo hombre, y que si uno se inmola, otro padece. El hombre tiene el deber moral para asegurarse que el orden económico, el orden temporal social, alcance sus propios fines.  

También, aunque sólo la economía es responsable de la satisfacción de las necesidades temporales de hombre, la importancia de buenas prácticas económicas hace tiempo se ha venido enfatizando por aquéllos encargados de las almas, ya que normalmente se requiere un mínimo de bienes temporales para animar la práctica de la virtud.  

El Papa Benedicto XV escribió: “es en el campo económico que la salvación de las almas está en juego”.  

Y Pío XI:  

“Puede decirse con toda verdad que hoy día las condiciones de vida social y económica son tales que las inmensas multitudes de hombres sólo pueden con gran dificultad, prestar atención sobre la única cosa necesaria, a saber: Su salvación eterna. (Encíclica Quadragesimo Anno, el 15 de mayo de 1931)”  

Existe un orden por todas partes: El orden en la jerarquía de los fines, el orden en la subordinación de los medios.  

Es el mismo Papa el que dice en la misma encíclica:  

“Éste es el orden perfecto que la Iglesia predica, con intensa seriedad, y que demanda de la recta razón: El que establece a Dios como el primero y supremo fin de toda actividad creada,  y recuerda que todo lo creado es mera instrumentación divina que sebe ser usada únicamente para ayudar en la obtención del supremo fin”. 

E inmediatamente después, el Santo Padre agrega:  

“Ninguna actividad remunerada que pueda imaginarse puede ser considerada subvalorable o menos consonante con la dignidad humana. Al contrario, nosotros fuimos enseñados a reconocer y reverenciar en ellos el testamento manifiesto de Dios Creador, que puso al hombre en la tierra a trabajar y a usarla de varias maneras para proporcionarle sus necesidades.”  

El hombre es puesto en la tierra por su Creador, y es de la tierra que él tiene el deber de arrebatar la satisfacción de sus necesidades naturales. Él no tiene el derecho de acortar su vida sustrayendo los bienes que el Creador ha puesto en la tierra para él.  

Construir la tierra, los bienes terrenales, proveer todas las necesidades temporales de la humanidad es exactamente el fin apropiado de las actividades económicas del hombre: Adaptar los bienes a sus necesidades.

Rasgos de una economía humana

Desde que los hombres son lo que son, por naturaleza, y viven en sociedad, una economía muy humana debe ser social. Debe servir a todos los miembros de la sociedad. 

Una organización económica que permita el uso de bienes terrenales para proveer las necesidades de sólo algunos, dejando a los otros en la privación, no sería ciertamente social; y sería por consiguiente, inhumana.  

Si se destierran prácticamente algunos miembros de la sociedad de sus beneficios económicos, y es permitido, sólo de mala gana, lo que sea estrictamente necesario para impedirles rebelarse contra ella, siendo tratados más bien como enemigos que deben ser pacificados más que como sus miembros renombrados, el sistema económico no es humano, y además es monstruoso. Ésta es una sociedad económica de lobos.  

En la selva, en la lucha por la vida, el fuerte vive y el débil desaparece. Una ley tal es inadmisible entre las personas como seres inteligentes y sociales. Una lucha por la vida entre los seres humanos significa una lucha colectiva nada más que contra los enemigos comunes: Las bestias salvajes de los bosques, la ignorancia, los elementos adversos. Una economía muy humana debe ser basada en la vida cooperativa.

Por otro lado, los seres humanos, si son sociales, también son libres. Y si una economía humana debe asegurar la satisfacción de las necesidades esenciales de todos los hombres, debe hacerlo sin soslayar el libre florecimiento de las personas.  

La economía no debe ser violenta frente a la sociabilidad o frente a la libertad genuina. Una sociedad de hombres no es una manada. Una economía que pone las condiciones para el derecho a la vida en un reclutamiento, no es humana; va contra la naturaleza humana.  

Por tanto, en la opción de los medios para enderezar una economía desordenada, nosotros escogeremos los medios que respeten la libertad del hombre.

Jerarquía

Si el fin de la economía es un fin temporal, es por consiguiente también un fin social, que debe ser alcanzado socialmente. Para satisfacer las necesidades temporales de un hombre, deben satisfacerse las necesidades temporales de TODOS los hombres.  

Esto aplica a todos los niveles de jerarquía social, según las jurisdicciones respectivas.  

Si involucra a la familia, la economía doméstica debe buscar la satisfacción de las necesidades de todos los miembros de la familia.  

Pasando a la economía provincial, debe buscar, dentro de la jurisdicción provincial, la satisfacción de las necesidades temporales de los habitantes de toda la provincia.  

Igualmente con la economía federal, deben satisfacerse las necesidades humanas en lo que está dentro de la jurisdicción federal.  

Abarcando la economía mundial, es importante que haya algún organismo que sea unión entre las naciones, un organismo respetuoso de la autonomía de los partidos de los estados partes para orientar la economía mundial hacia la satisfacción de las necesidades temporales de todos los hombres. La tierra se creó para toda la humanidad.  

Pero una organización social buena recalca con seguridad que la satisfacción de las necesidades temporales de TODOS se efectúe tan completamente como sea posible dentro del círculo de niveles inferiores, en los organismos que tengan un contacto más inmediato con los individuos.  

Así que, para ayudar a los indigentes, en vez de sustituir a la familia, el Estado sería más sabio legislando y organizando el orden económico de tal manera que la propia familia pueda responder tan perfectamente como fuere posible, a todas las necesidades de los miembros que la integren.  

Así, en lugar de sustituir a la provincia, bajo el pretexto que las tesorerías provinciales están rotas y son incapaces de mantener las necesidades inmediatas, el Gobierno Federal proveería mucho más orden si las provincias tuvieran los medios financieros para conservar su riqueza real.  

Ésta es la filosofía del Crédito Social. Es, al mismo tiempo, verdaderamente más democrático.  

El Crédito social descentraliza el sistema financiero. La centralización, el mando Estatal, es la negación de democracia.  

El fin social y muy humano del organismo económico se resume en esta frase de Quadragesimo Anno:  

“Sólo el organismo económico y social se podrá establecer categóricamente y lograr su fin, cuando asegure para todos y cada uno aquéllos bienes que la salud y los recursos de la naturaleza, los logros técnicos, y la organización social de los asuntos económicos puedan dar.”  

TODOS y CADA UNO debe asegurarse con todos los bienes que la naturaleza e industria pueden proporcionar.  

El fin de economía es por consiguiente la satisfacción de las necesidades de TODOS los consumidores. El fin es el consumo; la producción es sólo un medio.  

Supeditar la economía a la producción es cojearla.  

Abastecer la satisfacción de las necesidades a sólo una porción de la sociedad, con almacenes pletóricos de bienes, es irrazonable e inhumano.  

Abandonar la economía para arriesgarse a fuerzas contradictorias, es capitular vergonzosamente, para entregar a las personas a los dientes del más fuerte.

Documental no oficial producido por Alex Jones en el primer lustro de la década 2000; lo cual significa que esta agenda va en camino, y que el Tratado de Lisboa de la Unión Europea, los tratados latinoamericanos de libre comercio y la reciente e irregularmente aprobada reforma al sistema de salud de los Estados Unidos son otros pasitos dirigidos al mismo camino, ante la mirada confundida y desinformada de la mayoría.

Son dos horas diecinueve minutos de cosas que usted YA debe saber.

Por eso hace más de un año EL ICONOPLASTA realizó una traducción libre del inglés al español de la primera parte, que es la sección tratadística del libro (la segunda parte comprende un conjunto de ensayos de ampliación, que, de acuerdo con la demanda de éstas entregas, también podrá traducirse), agrupándola bajo el título Crédito Social, Bienes y Necesidades. Dentro de esta primera parte del libro total, su autor, Louis Even, describe cómo debe ser un circuito económico sano, y cómo puede fomentarse éste, basado a su vez en las ideas del ingeniero escocés Clifford Hugh Douglas sobre el crédito financiero social (CFS).

Aquí va el primer capítulo de nuestro esfuerzo:

El hombre es persona

El hombre es una persona. No simplemente un animal.  

Todas las personas viven en la sociedad. Mientras personas sean óptimas, a vida en la sociedad será óptima. La sociedad de ángeles es más perfecta que la sociedad humana. Como las tres Personas Divinas, ellos viven en una sociedad infinitamente íntima, aunque, sin mezclarse.  

Más aún, esta sociedad Divina se propone tripular como un modelo: “Que todos ellos sean uno, como tú, Padre, en mí, y yo en Tí (Juan 17:21.)”

Desde que los hombres son personas, ellos también viven en sociedad. Las asociaciones responden a una necesidad de la naturaleza humana.

El Hombre es social

La vida en la sociedad responde a la naturaleza del hombre por dos razones:  

1. Porque el ser humano es un universo, a imagen de Dios, y recibe del modelo de quien él es imagen, la tendencia a dar de él, a comunicar la riqueza que él posee;  

2. Porque él también es un universo de indigencia, en el mundo temporal así como en el mundo espiritual. El ser humano necesita que otros seres humanos salgan de su indigencia. Él necesita de otros físicamente para su concepción, nacimiento, crecimiento. Él necesita de otros, también, intelectualmente: ¿Qué nivel intelectual tendría un ser que nace ignorante sin una educación adquirida?  

Nosotros no hablaremos aquí de su indigencia espiritual, ni de la necesidad que él tiene por la sociedad llamada Iglesia.  

En nuestros estudios, nosotros nos restringiremos al orden temporal, aunque sin perder de vista la subordinación del orden temporal al orden espiritual, porque ambos, el temporal y el espiritual, son órdenes que le conciernen a ese mismo hombre, y porque el fin último de este hombre es preeminente a todos los fines intermediarios.

El bien común

Cualquier asociación existe para una meta. La meta de una asociación es un cierto bien común que varía de acuerdo con el tipo de asociación, pero siempre es el bienestar de todos y cada uno de los miembros en la asociación.  

Esto es precisamente por que el bien de todos y cada uno es el bien común. No es el particular bien de uno de sus miembros, ni de una sección, que se busca la asociación, sino el de todos y cada uno de sus miembros.  

Tres personas se unen para una empresa. Pedro contribuye con su poder del músculo; Juan, con su iniciativa y experiencia; Mateo, su capital de dinero. El bien común es el éxito de la empresa. Pero este éxito de la empresa no se busca sólo para el bien de Pedro, ni sólo para el bien de Juan, ni sólo para el bien de Mateo. Si se excluye a uno de los tres de los beneficios de la empresa, ese no se unirá.  

Los tres forman una asociación para lograr, para todos y cada uno de los tres, un resultado que cada uno de las tres quiere, pero al que ninguno de los tres realmente podría provenir solamente. El dinero por sí mismo no daría mucho a Mateo; los brazos por sí solos traerían muy poco a Pedro; la mente nada más no sería suficiente para Juan. Pero cuando los tres combinan sus recursos, la empresa tiene éxito, y cada uno se beneficia de él. Los tres no necesariamente se benefician al mismo grado, pero cada uno de los tres deriva más que si estuvieran solos.  

Cualquier asociación que frustre a sus socios, o una parte de sus socios, debilita su atadura. Los socios tienden a disociarse. Cuando, en una sociedad grande, las señales de descontento se pronuncian más, precisamente es porque un número cada vez mayor de socios se privan más y más de su porción del bien común. En algún tiempo, los legisladores, si eran sabios, buscaban y acogían los medios para hacer a todos y cada uno de los miembros, participantes del bien común. Tratar de disipar el descontento infligiendo castigos en sus víctimas es una manera muy inadecuada de hacerlas desaparecer.  

Además, desde que las asociaciones humanas están hechas de hombres, o de personas, o de seres libres e inteligentes, el bien común de estas asociaciones ciertamente ha sido el extender más la inteligencia y la libertad. De otra forma, no hay un bien común; no habría bien para todos y cada uno de los seres libres e inteligentes que componen la asociación.

Fines y medios

Uno debe distinguir entre los fines y medios, y sobre todo subordinar los medios al fin, y no el fin a los medios.  

El fin es la meta por señalar, el objetivo perseguido. Los medios son los procesos, los métodos, los actos empleados para lograr el fin.  

Yo quiero fabricar una mesa. Mi fin es la fabricación de la mesa. Yo consigo los tablones, yo mido, yo veo, yo planeo, yo ajusto, yo clavo la madera: Son muchos movimientos, acciones que son los medios para fabricar la mesa.  

Es el fin que yo tengo a la vista, la fabricación de la mesa que determina mis movimientos, el uso de herramientas, etc. El fin controla los medios. El fin existe primero en mi mente, aún cuando los medios tienen que ser puestos para trabajar antes de lograr este fin. El fin existe antes de los medios, pero se alcanza una vez que los medios se usan.  

Esto parece elemental. Pero ocurre a menudo, en el desarrollo de asuntos públicos, que uno equivoca los medios con el fin, todo queda bajo amenaza cuando el caos resulta. (Nota del Editor: Esto nos recuerda que el Papa dijo antes de la Asamblea General de los Naciones Unidas en Nueva York, el 2 de octubre de 1979: “Yo les pido, señoras y señores, excusarme por hablar de aspectos que son ciertamente autoevidentes para ustedes. Pero no me parece vano hablar de ellos, desde que la trampa más frecuente para las actividades humanas es la posibilidad de perder la visión, mientras las perfeccionamos, de las verdades más claras, de los principios más elementales”).

Otro ejemplo de este asunto sobre el cual volveremos, es el empleo. ¡Muchos legisladores consideran el trabajo como un fin de la producción, y son, por esto, guiados a demoler o paralizar todos los elementos salariales! Si ellos consideraran al trabajo como una forma de producción, ellos estarían satisfechos con aumentar la cantidad de trabajo necesario para lograr la suma de producción prevista.  

Igualmente, ¿No es el Gobierno un medio para facilitar, para las Provincias, y para la Nación, la persecución del bien común? ¿No está acaso la Nación para servir, según el bien común, a las personas que componen la asociación provinciana? ¿Sin embargo, en la práctica qué cree uno que sucede: Que el Gobierno existe para las personas, o las personas para el Gobierno?  

Uno podría decir la misma cosa sobre los sistemas. Los sistemas fueron inventados y establecidos para servir al hombre, no el hombre creado para servir a los sistemas. ¿Entonces si un sistema es dañoso a la masa de hombres, nosotros tenemos que permitir que la multitud sufra por el sistema, o alterar el sistema para que sirva a la multitud?  

Otra materia que será el asunto de un estudio largo en este volumen: ¿Desde que el dinero fue establecido para facilitar producción y distribución, uno tiene que limitar producción y distribución al dinero, o relacionar el dinero a la producción y distribución?  

Por consiguiente uno ve que el error de tomar los fines como los medios, los medios como los fines, o de subordinar los fines a los medios, es un error tonto, muy extendido, que causa mucho desorden.

Jerarquía de fines

El fin es por consiguiente el objetivo, la meta buscada. Pero hay fines remotos y fines más inmediatos; fines últimos y fines intermedios.  

Yo estoy en Montreal. Una compañía automotriz para la que yo trabajo me envía a China para establecer relaciones comerciales. Yo empiezo tomando el tren de Montreal a Vancouver. Allí, yo embarcaré en un transatlántico transoceánico que me llevará a Hong Kong, donde yo me valdré del transporte público para el resto de la gira.  

Cuando yo subo el tren a bordo en Montreal, es para ir a Vancouver. Ir a Vancouver no es el último fin de mi jornada, pero es el fin de mi jornada por el ferrocarril.  

Localizar Vancouver es por consiguiente un fin intermedio. Es sólo un medio dispuesto para el último fin de mi travesía. Pero, si es sólo un medio para un fin lejano, este se concibe, en cualquier caso, como un fin tan lejano como el viaje por tren. Pero si este fin intermedio no se lleva a cabo, el último fin – el establecimiento de relaciones comerciales en China – no se alcanzará.  

Los fines intermedios tienen un campo determinado. Yo no debo pedir al ferrocarril que me lleve a Hong Kong. Ni debo pedir al transatlántico transoceánico llevarme de Montreal a Vancouver.  

Además, yo debo enfocar todos los fines intermedios en el último fin. Si yo tomo el ferrocarril a la Ciudad de Québec, yo podré indudablemente llevar a cabo este fin especial a la perfección: Llegar a la Ciudad de Québec. Pero esto no me conducirá ciertamente a mi último fin: Establecer relaciones comerciales en China.  

Usted verá brevemente la razón para todas estas distinciones elementales. Ellos parecen muy simples en el caso presente: Un viaje de negocios a China. Uno a menudo se despreviene de ellas, y termina en un enredo cuando entra a tratar los fines de la economía.  

© Louis Even & Pélerins de Saint-Michel / Traducido por EL ICONOPLASTA (2009)

El homenaje empieza con el reconocimiento; y el reconocimiento se hace con la letra:

Letra, música e interpretación: Andy Montañez (y su conjunto…).

Del portal español soitu (www.soitu.es) hemos extractado ésta nota de julio de 2009, bastante completa sobre la materia.

EL GATOPARDO: CAMBIARLO TODO PARA QUE NADA CAMBIE

El gatopardismo o lampedusianismo es un concepto político según el cual en determinados momentos históricos se hace necesario crear una apariencia de cambio revolucionario con el fin último de que la base, el núcleo del sistema, permanezca incólume e inalterado. Este concepto está extraido del libro de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, “El Gatopardo”, una obra maestra de la literatura que también fue trasladada al cine de manera excepcional por el director Luchino Visconti.

Pienso a menudo en el libro “El Gatopardo”. Cada vez que veo cómo el enésimo salvador de la patria y defensor del pueblo alienta a las masas para que mueran en las calles por el “cambio definitivo” y veo a hombres, mujeres, niños y ancianos tropezando una y otra vez con las mismas mentiras, la misma demagogia y las mismas promesas incumplidas, acude a mi mente la sentencia que sobrevuela ominosa la obra de Lampedusa: “algo tendrá que cambiar para que nada cambie”. Fuegos de artificio, disparos sueltos, guerra de opereta, algunos muertos, nuevas banderas, nuevos lemas y savia nueva para seguir manteniendo la esencia del sistema. Es entonces cuando la terrible y angustiosa lucidez del libro de Lampedusa hace aflorar a mis labios una triste sonrisa de desencanto, y me invade la angustiosa certeza de que, en efecto, la mayoría de los cambios políticos, económicos y sociales tienen lugar para que “todo siga igual, pese a que todo haya cambiado”.

A Giuseppe Tomasi di Lampedusa le bastó con un solo libro para pasar a la historia de la Literatura, aunque no vivió para ver su obra publicada. Su obra fue rechazada por importantes editoriales. Como John Kennedy Toole con su “La conjura de los necios”, este rechazó le provocó una profunda amargura, aunque su desilusión no le llevó, como al norteamericano, al extremo del suicidio. Lampedusa murió de cáncer poco tiempo antes de que su libro se convirtiera en una de las obras cumbres de la literatura italiana del siglo XX y fuera llevado al cine de manera magistral por Luchino Visconti.

Giuseppe Tomasi di Lampedusa nació en Sicilia en 1896 en el seno de una familia de rancio abolengo aristocrático. Era Príncipe de Lampedusa y Duque de Palma di Montechiaro. Era un aristócrata “al viejo estilo”, y como tal se comportó durante toda su vida, un noble linajudo y altanero al que le tocó vivir el fin de los últimos suspiros del agotado y marchito régimen aristocrático y su sustitución por la pujante burguesía, iletrada y vulgar, pero ambiciosa y económicamente potente. Sin duda, las vivencias de Lampedusa, a caballo entre los viejos aires de grandeza aristocrática y la realidad de la vertiginosa irrupción de los jóvenes y codiciosos burgueses, destilaron de manera lenta e imparable en su mente la génesis de “El Gatopardo”. Di Lampedusa estudió Derecho en la  Facultad de Jurisprudencia de la Universidad de Roma. Luchó en la Primera Guerra Mundial, fue hecho prisionero y escapó del campo de concentración donde lo habían recluido, volviendo a su casa al año de ser capturado. Durante el período de entreguerras, Lampedusa se dedica a viajar y a estudios privados de literaturas extranjeras. En 1932 se casa con la psicoanalista de origen letón Alexandra Wolff Stomersee, Licy, con la que se traslada a Palermo, si bien los continuos enfrentamientos entre su esposa y su posesiva madre provocan la vuelta de Alexandra a Letonia, desde donde volverá a Roma tras la ocupación soviética y la confiscación de las propiedades familiares. En 1934 fallece el padre de Lampedusa, heredando nuestro héroe el título y las posesiones de su progenitor. Giuseppe es llamado a filas durante la Segunda Guerra Mundial, pero su paso por el ejército es efímero. En 1943 el palacio familiar en Sicilia queda destruido por una bomba americana, lo cual deja a Lampedusa en una situación no demasiado boyante. Tras la finalización de la guerra y la muerte de su madre, el matrimonio vuelve a Palermo. En 1953 comienza a frecuentar un círculo de jóvenes literatos y pensadores, entre los que se encontraba Gioacchino Lanza, al que adoptaría posteriormente. A finales de 1954 inicia la redacción de “El Gatopardo”, finalizándola dos años más tarde. También escribe una serie de relatos, e incluso da comienzo a una novela nueva. No obstante, su incipiente carrera literaria se ve truncada por el diagnóstico de un cáncer, que finalmente acabaría con la vida de Lampedusa en 1957 sin ver publicada su obra.

“El Gatopardo” narra las vivencias de don Fabrizio Corbera, príncipe de Salina, cabeza visible de una aristocrática y decadente familia siciliana. El libro se inicia con el desembarco de las tropas de Garibaldi en la isla, en 1860, en pleno proceso de la unificación italiana. El príncipe encarna al Antiguo Régimen, cuyos últimos vestigios, anquilosados e inmovilistas, se ven brutalmente superados por el empuje de la ambiciosa y pujante burguesía. De manera lúcida e irónica, don Fabrizio comprende que los nuevos “chacales” que encarnan los nuevos tiempos tienen el dinero y la ambición necesaria para acceder al poder al poder, pero también aspiran a revestirse con la capa de honorabilidad y prestigio social de la antigua nobleza. El príncipe ve cómo su protegido, su sobrino Tancredi, un joven aristócrata sin más patrimonio que su título y su hambre de poder, colabora a que “todo cambie para que todo siga igual”, luchando primero en las filas garibaldinas y casándose posteriormente con la hija de un próspero y vulgar burgués, don Calogero Sedara, alcalde de la localidad de Donnafugata, localidad de veraneo del príncipe y su familia. Don Calogero pondrá el dinero y los recursos necesarios para hacer realidad las ambiciones políticas del joven, y obtendrá a cambio el barniz de honorabilidad y abolengo que desea desesperadamente para disimular sus oscuros orígenes.

Don Fabrizio asiste a todas estas maniobras y acontecimientos y los alienta, incluso en contra de la felicidad de su propia hija, pues comprende que es inútil resistir al embate de los aspirantes al poder que una aristocracia decadente y exangüe se ve incapaz de mantener. Desencantado, mordaz e irónico, el príncipe comprende que el mundo que él representa se apaga inexorablemente, que de la todopoderosa aristocracia que ha sido su mundo y el de sus antepasados solamente quedan fuegos de artificio, ridículas pretensiones de grandeza y vacío oropel, encarnado por el fastuoso baile al que asiste la familia Salina, por donde pululan nobles decadentes, engallados militares y arribistas de todo pelaje.

Es “El Gatopardo”, en definitiva, un clarividente y lúcido retrato del fin del poder aristocrático visto desde la nobleza misma, imprescindible para comprender la esencia de los cambios que encumbraron en el poder a la nueva y potente burguesía. Una obra maestra que bastó para que el nombre de Giuseppe Tomasi di Lampedusa fuera conocido mundialmente. Por si la repercusión de su libro no fuera suficiente, en 1963 “El Gatopardo” fue llevada al cine por Luchino Visconti. El genial toque del director y las maravillosas interpretaciones de Burt Lancaster, Alain Delon y Claudia Cardinale convirtieron la película en una obra maestra que no desmerece en absoluto a la obra de Lampedusa.

Bien: Siendo así la situación, EL ICONOPLASTA realizó una traducción libre del inglés al español de la primera parte, que es la sección tratadística del libro (la segunda parte comprende un conjunto de ensayos de ampliación, que, de acuerdo con la demanda de éstas entregas, también podrá traducirse), agrupándola bajo el título Crédito Social, Bienes y Necesidades. Dentro de la primera parte del libro total, su autor, Louis Even, describe cómo debe ser un circuito económico sano, y cómo puede fomentarse éste, basado a su vez en las ideas del ingeniero escocés Clifford Hugh Douglas sobre el crédito financiero social (CFS).

La base de éste sistema es una “nueva” forma de ver las finanzas. y a continuación, presentamos nuestra entrega número “0″, la parte introductoria: 

CRÉDITO SOCIAL: NI SOCIALISMO, NI PARTIDISMO POLÍTICO

No es Socialismo

Debido a la palabra social en el término Crédito Social, algunas personas asumen erróneamente que es una forma de Socialismo, y automáticamente lo rechazan. Por el contrario, el Crédito Social es la mejor manera de luchar contra el Socialismo y el Comunismo, y para proteger la propiedad privada y la libertad individual. Un Padre Dominico, quién había estudiado las propuestas del Crédito Social, llegó a escribir: “Y si usted no quiere ni Socialismo ni Comunismo, confróntelos con el Crédito Social. Tendrá en sus manos un arma poderosa con que luchar contra estos enemigos”.    

Y es que en 1939, una Comisión de nueve teólogos establecida por los Obispos de Québec halló que el Crédito Social no estaba infiltrado de Socialismo ni Comunismo, y era digno de cercana atención. De hecho, el Crédito Social quiere hacer un capitalista verdadero de cada miembro de la sociedad, un accionista de la riqueza del país.  Si la expresión Crédito Social asusta a algunas personas, las propuestas financieras de Douglas también pueden enviarse bajo otros nombres: Crédito público, Democracia Económica ó Nueva Economía.

No es un partido político

Acerca del tema de partidos políticos, es verdad que algunos de ellos han dicho que el Crédito Social existió en el pasado, y por eso algunas personas pueden confundirse: El “Partido del Crédito Social” existió durante algún tiempo en la escena federal en Canadá, e incluso estuvo en el poder en la Provincia de Alberta, Canadá, de 1935 a 1971, y en la Provincia de Columbia Británica, de 1952 a 1991 (salvo tres años, de 1972 a 1975). Ninguno de estos partidos provinciales aplicó el Crédito Social. (El mismo día que se posesionó como Primer Ministro en 1952, Bennett, el líder del “Crédito Social”, llegó a decir que no haría nada absolutamente para aplicar los principios del Crédito Social. En realidad no había nada relacionado estrechamente con el verdadero Crédito Social en ese partido o en su plataforma; eso se debió llamar, más precisamente,  ”conservador”).  

El hecho es que no hay necesidad de crear un autodenominado “Partido del Crédito Social” para implementar los principios de Crédito Social desarrollados por C. H. Douglas. Estos principios pueden aplicarse presentemente por cualquier partido político en ejercicio, al margen de su nombre – Liberal, Conservador, etc. -. Algunas personas pueden haber pensado que promover el “Partido del Crédito Social” era la mejor manera de promover el Crédito Social, pero C. H. Douglas y Louis Even llegaron a pensar exactamente lo contrario.  

Como Douglas y Louis Even señalaron, la creación de “partidos de crédito social” incluso fueron una molestia, y no hicieron nada, salvo prevenir la aplicación del Crédito Social. Por ejemplo, en cuanto usted use las palabras Crédito Social para nombrar un partido político, usted sólo cerrará las mentes de las personas de otros partidos para llegar a estudiar el Crédito Social, desde que ellos lo estimen como otro partido al cual oponerse.

Democracia real significa que los representantes elegidos que llegaron al Parlamento, lo hicieron precisamente para representar a sus constituyentes, y expresar su querer. Así que el punto es no crear nuevos partidos para dividir aún más a las personas, sino unir a las personas alrededor de los objetivos comunes, y así, poner la presión en el Gobierno para llevar a cabo estos objetivos. Este método de presión política es el defendido por el Michael Journal.  

En un discurso dado a Socialcreditistas el 7 de marzo de 1936, Douglas dijo: “¿Si usted está de acuerdo que el objeto de enviar un equipo de hombres al Parlamento es conseguir lo que usted quiere, entonces por qué elige un juego especial de hombres, un partido especial en absoluto? Los hombres están allí deben darle lo que usted necesita, ése es su asunto. No es su asunto decirle cómo se consigue…Cómo se logran las cosas es la responsabilidad del experto.”  

En la misma ocasión, Douglas dijo que la idea que un partido del Crédito Social debió existir (en cualquier país) como “una profunda equivocación”. E incluso agregó: “Si ustedes eligen a un partido del Crédito Social, suponiendo que lo pudieran hacer, yo puedo decir que considero la elección de un partido del Crédito Social en este país como una de las más grandes catástrofes que podrían suceder…(Esto) sería como elegir un grupo de aficionados para dirigir un equipo de profesionales muy competentes. Los profesionales, puedo decirles, verían que los aficionados obtuvieron todo lo que fue hecho con vergüenza.” Esto precisamente es lo que pasó en Alberta en los años treinta. (Douglas escribió un libro muy interesante al respecto, llamándolo “La Prueba de Alberta”, cuya información viene a continuación).  

La Prueba de Alberta

 William Aberhart era rector de la Escuela secundaria de Calgary y dirigía una amplia audiencia todos los domingos con sus transmisiones religiosas. Él se encontró con un libro sobre el Crédito Social y, dejándose llevar así lejos por esta nueva luz, él empezó a usar su programa de la radio para predicar el “evangelio” del Crédito Social, y para movilizar el apoyo hacia él. Cientos de grupos del estudio aparecieron de repente por toda la provincia, y una mayoría de Alberteños se volvió en el favor del Crédito Social. El partido gobernante en Alberta en el momento, los Granjeros Unidos, también estaban abiertos al Crédito Social, pero dijeron que eso sólo pudiera aplicarse a escala nacional, y no provincial. Aberhart discrepó, y decidió presentar a los candidatos del Crédito Social para la elección de la provincia en 1935, y logró 56 de los 63 asientos en la legislatura. Todos ellos eran nuevos en la política, siendo “un grupo de aficionados”, y no tenían empatía alguna con los Financistas.  

Por ejemplo, cuando Aberhart se posesionó, en lugar de escuchar el consejo de Douglas, que él fuera a Ottawa para buscar ayuda financiera, y un consejero económico, Sr. Robert Magor, se la dio. Este Sr. Magor tenía evidentemente sólo un objetivo en la mente: Desprestigiar el Crédito Social. Se adoptaron medidas que eran justamente lo contrario del Crédito Social, y éso es lo que Douglas llamó “una política de capitulación ante la ortodoxia financiera…Casi cada error de estrategia que podría hacerse en Alberta se hizo.”  

También debe mencionarse que Aberhart, aunque bastante sincero, también tenía u conocimiento simple del Crédito Social, y no entendía su base técnica; lo que lo llevó a un esfuerzo de simplificar las ideas de Douglas, torciéndolas a menudo. En los años siguientes, quince leyes de Crédito Social se votaron a favor por el Gobierno de Alberta, pero fueron vetadas por autoridades más altas (fuera por el Gobierno Federal, o falladas como inconstitucionales por la Corte Suprema).  

Un punto de disputa era obviamente el dinero y el crédito que estaba bajo la jurisdicción federal, según la Constitución canadiense. Douglas explicó a Aberhart que Alberta pudiera desviar esta dificultad haciendo uso de su propio crédito estableciendo un sistema provincial de crédito, ya que la Constitución garantizaba a las provincias el derecho para “generar préstamos, solamente para crédito dentro de la Provincia”. Fue como Douglas escribió en El Socialcreditista (The Social Crediter) del 11 de septiembre de 1948: “Cuando el Sr. Aberhart ganó su primera victoria electoral (en 1935), todo lo que él hizo fue reclutar un ejército para una guerra (contra el monopolio de crédito). Esa guerra nunca fue peleada.”  

Aberhart había aprendido de sus errores durante sus primeros años en el cargo, y estaba listo, después de la Segunda Guerra Mundial, para tomar la lucha de nuevo, pero se murió desgraciadamente en mayo de 1943. Su sucesor, Ernest Manning, prontamente dejó claro que él no estaba preparado para asumir esa lucha de nuevo, y finalmente declaró, en 1947, que su gobierno ya no haría nada para llevar a cabo el Crédito Social en Alberta (a propósito, luego de retirarse de la política, Ernest Manning se hizo director de un banco.)  

Así que aquéllos que dicen que el “El Crédito Social es ese esquema de dinero cómico intentado en Alberta, dónde falló”, están completamente equivocados. El Crédito Social no falló en Alberta, por la razón simple que nunca se intentó: Todos los esfuerzos por llevar a cabo las políticas del Crédito Sociales fueron antagonizados y vencidos por un poder centralizado. Como Douglas dijo, si el Crédito Social fuera absurdo y sin valor como una respuesta eficaz a la Gran Depresión del período, la manera mejor de tener esto demostrado habría sido permitirle al Gobierno de Alberta proseguir con una política de Crédito Social. Los monopolistas del crédito temieron que incluso una aplicación parcial del Crédito Social mostrara tanto éxito, que cada esfuerzo fue orientado a impedir que esto tuviera lugar.  

* * *

La única manera eficaz de hacer que las propuestas del Crédito Social sean llevadas a cabo por los gobiernos, es, por consiguiente, no promover “partidos de crédito social”, sino poner los principios del Crédito Social en conocimiento de la población – distribuyendo nuestros volantes y, sobre todo, solicitando suscripciones a nuestro Michael Journal, creando una presión pública lo suficientemente fuerte para conseguir del gobierno de nuestro país (de cualquier partido) que emita su propio dinero, libre de deuda, y para implementar los principios Douglas de Crédito Social.  

Nosotros creemos firmemente que los principios del Crédito Social, una vez implementados, serían una manera muy eficaz de eliminar la pobreza (en los países en que ellos se lleven a cabo). Por primera vez en la historia, la seguridad económica absoluta, sin las condiciones restrictivas, puede ser garantizada a todos y cada uno de los individuos. Así, estimado lector, prosiga y estudie las páginas siguientes. Las encontrará esclarecedoras. Nuestra esperanza es que este estudio logre que usted tome acción para hacer poner a sus compatriotas en conocimiento de ésta solución del Crédito Social, y así crear una presión pública suficientemente fuerte para lograr que el gobierno de su país emita su propio dinero, libre de deuda, e implementar los principios del Crédito Social.

Los editores  

Rougemont, el 1 de marzo de 1996.

(c) Pélerins de Saint-Michel (www.verdesmain.org) / Traducción al Español: EL ICONOPLASTA (2009)

¿Qué viene? Lo que en estos días están procesando en el Congreso de EE.UU (al cual pertenece éste senador): Una ley de cibercensura o “ley mordaza”, en la que habrá acceso de información “por categorías”, siendo seguramente la más abierta y pública, la mercachifle información basura, políticamente correcta de siempre…

Quedan, pues, avisados.

(c) EL ICONOPLASTA, 2010

Economía, sin embargo, era considerada por todos; tratada con cuidado y mirada con respeto. Y en efecto, quienes la conocían más de cerca rechazaban enfáticamente el carácter díscolo y arisco que le atribuían; lo que en verdad sucedía es que Economía era sencillamente, inefable.

Precisamente sería ésta la razón por la que los Mercados terminarían esa misma noche en ascuas, pues Economía ya se hallaba regodeándose en libaciones junto al Capital.

(c) Carlos Espinosa Pulido, 2005

Y para quien no lo tenga claro, puede observar un video recientemente lanzado vía YouTube, que además es muy breve y concreto. Este video fue producido por el Population Research Institute (paradójicamente ubicado en Gran Bretaña, al parecer) como parte de su proyecto audiovisual POP 101. El hipervínculo de ésta organización se agrega a éste sitio de discusión y disidencia a partir del día de hoy:

Cortesía del Canal NewWorldNoticias en YouTube.com

Si gracias a un flujo de recursos distinto al que tenemos hoy, nos hubiéramos dedicado a la elevación cultural de las masas y a la investigación, sería más fácil el acceso a esas tecnologías más limpias y eficientes (como la fisión nuclear y el desplazamiento por magnetismo, por ejemplo) que requerimos para vivir más personas y no abusar de los recursos naturales.

(c) EL ICONOPLASTA, 2010